之前有法友提問到，在佛經上並未看到有「彌勒內院」的用詞，也無提到有內外院之分，所以他想請問印隆的看法？關於這樣的說法，其實教界一值有探討，以下謹整理一些較近年份的討論，也歡迎各位法友分享。
1. 聞法場地：認為只要往生到兜率天，成為兜率天子即可聞
彌勒菩薩說法，應該不會有「聞法場地」的限制。在兜率天沒有空間、時間的限制，到了兜率天就很容易面見彌勒與聞法，並未限制在特定之處才得聞法，似乎不像一般所傳言的「生彌勒內院，才能聞法」。
2. 中國建築思惟：依據現存的《上生經》的說法，值遇
彌勒菩薩並非難事，只要恭敬禮拜，又發願往生兜率似乎就可如願了，聞法也無限制在所謂的「內院」之內。《上生經》在敘述寶宮時並未提及所謂的「內院」或「外院」，這「內院」之說恐怕是中國的彌勒信仰者，依據中國建築物內院、外廳等的思惟模式所創造出來的。
3. 窺基創舉：以窺基（六三二－六八二）所著的《彌勒上生經疏》，認為窺基的註疏已明白道出「內、外院」之說，為具有中國文化思惟模式的「內、外院」
的創舉。並認為其疏亦借用《觀無量壽經》「三品」說的方式，將《上生經》中未詳細分類的往生法分成上、中、下三品，而有三品的創意說。
4. 從唐初玄奘所云的「彌勒內眾」之後，窺基在彌勒《上生經疏》內明白的談及「兜率內院」之後，唐、宋、元、明乃至現今，「兜率內院」、「彌勒內院」已幾乎取代了「兜率天宮」的最早說詞。
5. 錯解「兜率天宮」：在彌勒系列的經典中僅言「兜術天」、「兜率天」或「覩史多天」，未有所謂的「內院」或「外院」之說。然到了唐朝的玄奘對「覩史多天」有特別的偏好，圓寂前希望得生為「彌勒的內眾」親聞彌勒菩薩說法，其高徒窺基更進一步提出「慈氏內院」與「內外院」之說。爾後，在第七世紀中「西方淨土」與「兜率天宮」，在中國佛教中形成二大往
生信仰的主流而相互抗衡。中唐之後，西方淨土抬頭，《往生集》之類的文集不斷的出現，「兜率內院」似乎就成了穢、染、難的往生處。然現今佛教界仍有人對「彌勒內院」頗為熱衷，但此熱忱似乎矇蔽了對經典中「兜率天宮」的真正認知，而難以瞭解中國歷代祖師們善巧方便的解說。
2. 可以接受彌勒三經的譯文原典沒有明顯的說到兜率天宮分有內院、外院之說。不過，據《大唐西域記》的記載，筆者很難同意內院、外院之起源與演變過程，是中國佛教千年來對「內院」之說的錯誤認知。
道昱法師針對宏印法師之回應文，再作一篇「〈兜率內院疑點探討〉之後記」，說明他僅是從現存文獻的證據中提出「內院」說的演變過程，由玄奘的「內眾」說，至其高徒窺基「內院」說，認為這些都是祖師們個人的信仰，或者為了令徒眾更易了解而善巧方便說而已，「應該瞭解中國歷代祖師們善巧方便的解說」。[4]
關於宏印法師所引用之《大唐西域記》的記載文，於掛名 「隋天台智者大師說」的《淨土十疑論》也有提及：「聞西國傳云有三菩薩，一名無著、二名世親、三名師子覺，此三人契志同生兜率……師子覺為受天樂，五欲自娛，在『外眷屬』……
不見彌勒。」[5]此文於後來的淨土之爭，常被引用提及。
另外，中國的天佑法師在《彌勒文化研究》一書中，對兜率天宮被分為「內外院」，也認為是錯誤論述。其論述可與道昱法師相呼應，認為「內院」之說，從「傳聞」到「定讞」，再加上後人有意無意間的推波助瀾，使得「兜率外院雜染」之說濫觴。後人以訛傳訛、望文生義，認為「外院」不淨——仿若有漏穢土，那是極大的誤會——頗與經典不合。[6]
或謂昔有天親、無著、師子覺三大菩薩，相率求生內院；師子覺先生，竟住外院，不見彌勒。天台智者大師造《十疑論》，因指兜率為難，極樂則易；執為難者，是不知人性不齊，因緣自別也。如夾山棄教歸禪，立登祖席；玄奘捨性習相，名冠殊方；臨濟三遭痛棒，悟在大愚；長慶七破蒲團，捲簾始徹。是皆緣有所關，初非義有勝劣，是藥皆可治病，善醫何必執方？所以往生、上生，皆從厥志；遠接、近接，等一悲光。今雖讚述稱揚，俾生信受；逗機設教，理或皆然。若疑此有「外院」，安養得無「疑城」？[7]是乃行者自迷，非佛力有差殊也。況外院、疑城，一皆真慈所化，特使處此，令漸見佛，孰以王舍三億之徒，而譏瞿曇耶！
或謂疑城有進無退，外院福盡轉輪者，是不知此天有二岐路也。有等眾生聞大乘教，求上生者，第為信根未純；菩薩悲心，寄生外院，俟其淳熟，令見白毫，是比疑城，僉云不退。別有一類凡夫天人，不聞大法，偏修小乘、及外道未到地定，惟冀昇進，不諳無生；如無聞比丘，福盡輪轉。若謂安養有九品之階，故三乘畢托；兜率惟說不退法門，則位非鴻漸，得無隘乎！是不知心之妙、土之化也。
在這一篇「兜率天宮意涵的變化與彌勒信仰的演變」中，也作了不錯的分析，其說明彌勒信仰的發展演變，從最初的未來佛崇拜，到下生信仰、再發展到上生信仰；一生補處菩薩的處所——「兜率天宮」，也從一般的意涵發展為彌勒信仰的「兜率凈土」。
「兜率天宮」本為欲界之第四天，是一生補處菩薩的處所，並不是專屬於彌勒菩薩，此與阿彌陀佛願力所成的「西方極樂淨土」本質上是有所不同的。「兜率天」成為「兜率凈土」，是生天思想和凈土思想的融合，是彌勒信仰從下生信仰發展到上生信仰的關鍵。
兜率天在印度佛經中沒有明確的內外之別，佛教傳於中國後，到了唐代
玄奘大師的《大唐西域記》，始有「內外眾」之說。再到其弟子
窺基法師，提出「兜率內院」。根本的原因在于彌勒信仰－往生兜率信仰，遭遇了對手的非議和挑戰（在印度是異學外道，在中土則是彌陀信仰）；兜率「內外」的觀念，是法相唯識系對印度兜率原型的繼承和發展，最終成為中國彌勒信仰的核心觀念，兜率內院成為彌勒信仰者歸依的地方；兜率內院觀念強化了上生信仰，唐以後正信彌勒信仰的內容，幾乎等同了上生信仰，雖然也會說到下生人間，但畢竟不是今生一期生命結束後索關心的重點。
印隆透過CBeta，查詢三個字串──兜率內院、彌勒內院、兜率天宮，可以先約略看到查詢結果，的確跟上述幾位法師、教授所云相同，但詳細還待更細緻之研究，也歡迎有心者研究與分享之。
一、 兜率內院：只在論典或學者著作看到，並為唐代以後，也多出現在淨土論集
二、
彌勒內院：只在論典或學者著作看到，並為唐代以後，也多出現在淨土論集
三、
兜率天宮：從早期的阿含經就開始有提到，但非專指 彌勒菩薩所居之處。而是在八相成道中，所有一生補處菩薩準備下生利眾的暫居處。
[3] 城西南五、六里大菴沒羅林中，有故伽藍，是阿僧伽（唐言無著）菩薩請益導凡之處。 無著菩薩夜昇天宮，於慈氏菩薩所受《瑜伽師地論》、《莊嚴大乘論》、《中邊分別論》等，晝為大眾講宣妙理。菴沒羅林西北百餘步，有如來髮、爪窣堵波，其側故基
是世親菩薩從覩史多天下見無著菩薩處。……
無著弟子佛陀僧訶（唐言師子覺）者，密行莫測，高才有聞。二、三賢哲每相謂曰：「凡修行業，願覲慈氏，若先捨壽，得遂宿心，當相報語，以知所至。」其後師子覺先捨壽命，三年不報，世親菩薩尋亦捨壽，時經六月，亦無報命。時諸異學咸皆譏誚，以為世親菩薩及師子覺流轉惡趣，遂無靈鑒。
其後無著菩薩於夜初分，方為門人教授定法，燈光忽翳，空中大明，有一天僊乘虛下降，即進階庭敬禮無著，無著曰：「爾來何暮？今名何謂？」對曰：「從此捨壽命，往覩史多天慈氏內眾蓮花中生，蓮花纔開，慈氏讚曰：『善來廣慧、善來廣慧』，旋繞纔周，即來報命。」無著菩薩曰：「師子覺者今何所在？」曰：「我旋繞時，見師子覺在外眾中，耽著欲樂，無暇相顧，詎能來報？」無著菩薩曰：「斯事已矣，慈氏何相？演說何法？」曰：「慈氏相好，言莫能宣，演說妙法，義不異此。然菩薩妙音清暢和雅，聞者忘倦，受者無厭。」
[5] 見《大正藏》第四十七冊，第七十九頁下。該《十疑論》應該非智者大師之作，道昱法師於〈止觀在中國佛教初期彌陀信仰中的地位〉一文中，曾討論過，若此處的「西國傳」指的是《西域記》，則更進一步證明《十疑論》非智者大師之作，因為智者圓寂時（五九七）玄奘都還未出世（六○二），那來的「西國傳」呢？見《圓光學報》第二期，第四十一－四十三頁。
[6] 這裡需要澄清一個事實。自唐代以來，傳說兜率淨土有『內外』之別：『兜率外院』如同一般天道——雖有福力，卻為欲染所縛；這一論述似乎已經成為教內外幾乎一致的共識。然而，通過經典可以明確以下兩個基本常識：兜率天人本性純良，少欲知足；補處菩薩上生，天子悉皆發心供養。佛教淨土有別於天道的關鍵就是正依二報互為增上、雖處欲界不染不著。深明、遠離五欲過患，知足喜樂，止惡修善；福報廣大，感得莊嚴，值佛聞法——如此便是內外二合、福慧兩足。再加上人人進修檀度、供養三寶，請問外院何在？所謂『心淨土淨』，此土已經化為淨居妙土，並無『邊地』、『外院』。那麼，兜率分內外院的誤會從何而來呢？
實肇因於一個鄉野傳說。據《大唐西域記》載，玄奘在印度聽過一個故事：無著、世親的弟弟——師子覺沒能成功上生兜率，報在其他欲土。（故事本身疑點很多：無著自己去過兜率，何須他來報知？兜率天人皆為男身，師子覺沉溺何處？）原文說：「師子覺在外眾中耽著欲樂」；此處「外眾」當指其他天道（如同佛教以「內學」自稱——與「外學」相對），而非兜率淨土。玄奘師從戒賢，自然有彌勒信仰。據冥詳撰《大唐故三藏玄奘法師行狀》說：玄奘臨終，「教傍人誦云：南謨彌勒如來應正等覺！取與含識，速奉慈顏。南謨彌勒如來所居內眾！取捨命已必生其中。」此處也只提到「內眾（兜率天眾）」，並未出現「內院」之說。
窺基是奘門高足，自然也心儀兜率。《宋高僧傳》說，基有願生兜率之志：「生常勇進，造彌勒像，對其像日誦菩薩戒一遍，願生兜率求其志也；乃發通身光瑞，爛然可觀。」據說他與《上生經》極有感通：因夢有應，「尋視之數軸發光者，探之得《彌勒上生經》；乃憶前夢必慈氏令我造疏。通暢厥理耳，遂援毫次，筆鋒有舍利二七粒而隕。」窺基撰成《觀彌勒上生兜率天經贊》二卷。其在「大神牢度跋提造善法堂」一段解云：「贊曰明外果中，次下第二明大神為造法堂——『慈氏內院』也。」此處所謂「內院」，乃指牢度跋提大神為彌勒所造居所——善法堂。而在堂外，是皆已發心、並無雜染的兜率天子——「彌勒如來所居內眾」。
這是「內院」之說首見於文。從「傳聞」到「定讞」，再加上後人有意無意間的推波助瀾，使得「兜率外院雜染」之說濫觴。後人以訛傳訛、望文生義，認為「外院」不淨——仿若有漏穢土，那是極大的誤會——頗與經典不合。譬如《淨土十疑論》、《往生安樂集》、《淨土論》等偏信「傳聞」，又未經查證，便言：「兜率天宮是欲界退位者多」，「順於五欲，不資聖道」；這與早在南北朝時期就譯出的《上生經》對照，真可謂是無的放矢。再以歷史典籍來看，《名僧傳抄》、《比丘尼傳》、《續高僧傳》等資料均未提到內院之語。還有，南傳、藏傳佛教皆無兜率外院之說，為何唐代以後的漢傳佛教獨有此議呢？這都是值得深思的問題。
[7] 疑城胎宮：阿彌陀佛國土之邊地有一宮殿，以七寶莊嚴，若於疑心中念阿彌陀佛者，胎生於此宮殿中，五百歲間，不得聞三寶之名。為疑惑人所住，故曰「疑城」。為胎生之宮殿，故曰「胎宮」。但籠居宮殿中，不得見佛聞法之益，故曰「胎生」。以其似四生中之胎生，故云。無量壽經下曰：「若有眾生，以疑惑心，修諸功德，願生彼國。不了佛智，不思議智，不可稱智，大乘廣智，無等無倫最上勝智，於此諸智，疑惑不信。然信罪福，修習善本，願生其國者。此諸眾生，生彼宮殿，壽五百歲，常不見佛，不聞經法，不見菩薩聲聞聖眾，是故於彼國土，謂之胎生。」教行信證六曰：「亦如大無量壽經說，即疑城胎宮是也。」
沒有留言:
張貼留言