２、約色相言說，分三
（１）示即色非色 （２）示即相離相 （３）示即說非說
（１）示即色非色
「須菩提！於意云何？佛可以具足色身見不？」
「不也，世尊！如來不應以色身見。何以故？如來說：具足色身，即非具足色身，是名具足色身。」
此斷第十七種，實無何有身相疑。上云實無有法，佛得菩提；實無有法，名為菩薩，恐疑一切無有，如來何以猶有身相？故此舉問，以釋其疑。前云：「不可以身相見如來」，又云：「不可以三十二相見如來」，何以此處復問色身諸相，豈不重之又重也？當知前者，說身說相，初「無具足」之言，乃指「應化身」；今身相「皆以具足」稱者，是指「實報身」。由菩薩因中萬行莊嚴，果上萬德圓滿。「具足」，即圓滿微妙之相。
問：色身與下諸相，有何差別？答：色身是報身之總相；而諸相，乃報身之別相。報身名盧舍那，此譯淨滿，修行菩薩，惑淨智滿，先得根本智，成自受用報身；次得後得智，成他受用報身。若有住著，亦礙法身，故約此以明無住本體。
「佛可以具足色身見不？」：「具足」者，證最高大身，有無量勝妙之色，故曰「色身」。問其可以具足見不？即審其心有住無住。答云「不應」，以住則成礙，不見法身。
「何以故」下，釋云：如來說「具足色身」者，乃萬行所感之果報身也。報、化非真佛，故云「即非具足色身」。法身本不離色身，亦不即色身，故曰「是名具足色身」。以此觀之，如來具足色身，尚屬有為；況九界之色身乎？倘若住著色身，即屬有為，而非一塵不染，無為之般若本體矣。
（１）示即色非色竟。
（２）示即相離相
「須菩提！於意云何？如來可以具足諸相見不？」
「不也，世尊！如來不應以具足諸相見。何以故？如來說：諸相具足，即非具足，是名諸相具足。」
如來復問：「可以具足諸相見不」者，無微不至也。不獨色身具足，即非具足，是名具足。即諸相無不皆然，具足諸相者，準《華嚴˙相海品》云：「略云如來有九十八種大人相，廣明有十華藏世界海，微塵數大人相。一一身分，眾寶妙相，以為莊嚴。所謂相相無邊，無一相而不具足，故云具足諸相。即非是名，準上可知。相而無相，無相而相，見而無見，無見而見者也。」
（２）示即相離相竟。
（３）示即說非說
「須菩提！汝勿謂如來作是念：『我當有所說法。』莫作是念，何以故？若人言：如來有所說法，即為謗佛，不能解我所說故。須菩提！說法者，無法可說，是名說法。」
此斷第十八種，無身何以說法疑。上云：如來身相，即非身相，恐疑身相既不可得見，而豈說法亦不可得聞耶？故明無法可說，以破之。
「汝勿謂」與「莫作是念」，皆誡止之詞。如來度生，隨機說法，皆是無緣而應，本不曾作念，我當說何法。故誡之曰：汝不可說，如來有作是念，我當有所說法。然無念何能有說呢？如空谷本不作念應聲，自然有聲斯應。況如來不思議業智，豈待作念而說耶！又誡曰：「莫作是念」者，不獨不可說，即念亦不可起也。
「何以故」，徵釋曰：若有人言，如來有所說法，即為謗佛，不能了解如來所說之義故，當知佛所說法，因機施教，如谷應聲，原無實法。若說如來實有說法，即同謗佛。
「須菩提」下，伸其正義，謂說法者，實無有法可說，是名說法；設若有法可說，即著法相。
《宗通》云：如來不可以身相見，亦不可離身相見；非身而身，是為法身。佛法不可以言說顯，亦不可離言說顯；無說而說，是為妙說。前謂無有定法，如來可說；法無定法，猶帶法在；說無定說，猶帶說在。不能無說，焉可無身；既已無身，將誰說法？至此一法也無，尚有何於身相，尚有何於言說耶！
昔須菩提尊者，巖中宴坐，空中雨花。尊者云：「雨花是誰？」答曰：「我是天帝。」又云：「雨花何為？」答曰：「供養尊者，善說般若。」尊者云：「我於般若，未嘗說一字。」天曰：「如是，尊者無說，我乃無聞，無說無聞，是真般若。」
《維摩經》云：維摩詰問文殊：「何等是菩薩入不二法門？」文殊曰：「於一切法，無言無說，無示無識，離諸問答，是為入不二法門。仁者當說，何等是菩薩入不二法門。」維摩默然。如維摩詰，是真入不二法門，真所謂無說而說也。本經發起序中，如來亦以無言說法，說一卷無字金剛經，即無法可說，是名說法。
２、約色相言說竟。
沒有留言:
張貼留言