CPR 本來是為了挽救急性惡化的病人，如溺水、觸電、車禍或急性心肌梗塞的病人，可能因 CPR 而救回一命。至於慢性逐漸衰敗的病人（如老年失智症、運動神經元疾病、植物人或多重器官衰竭）或惡疾（如癌症、愛滋病）臨終的病人，在呼吸衰竭時，再將之 送入加護病房，並施於 CPR ，除了延長病人的痛苦及干擾病人的安詳往生外，實在沒有什麼醫療的意義，更反而造成醫療成本及社會資源的浪費。
於是越來越多的醫療人員及一般人們開始懷疑臨終病人的 CPR ，是否有意義。人們不盡要問： CPR 對這種病人有益嗎 ? CPR 是否不會對病人引起傷害 ? 這些動作，是臨終病人想要的嗎 ? 很多人相信下列情況，不宜施行 CPR ：身患不可逆及必死疾病的人，其治療已非積極治癒而是緩和解除痛苦為主的病人，死亡將在短期內發生的病人，以上狀況有兩位獨立的醫師確認時，似乎不宜再作 CPR 。這類病人在臨終時，不要作 CPR ，或稱不要作心肺復甦術（Do not Resuscitate ，或 Do No Resuscitation, DNR ）。
美國加州率先在一九七六年通過「自然死法案」，推行「生預囑」，至今幾乎已擴 展到全美國及加拿大。「生預囑」或「生前預囑」，又稱「預立指示」，讓我們可以在健康時，或還沒病到沒有能力表示意願時，即以書面表示臨終時的抉擇，最重 要的是接受或拒絕 CPR 。也可在生預囑中指定醫療代理人或預立醫療代理人，在自己昏迷無法表達意見時，由代理人代為決定臨終的醫療。醫療提供者，可依法，遵照此生預囑或代理人的 決定，執行或放棄 CPR 。美國聯邦政府在一九九一年制定「病人自決法案」，要求所有參與國家醫療保險之醫院，必須以書面告知成年病患此項醫療自決權益，讓病人自行決定要不要立下 「生預囑」。
在病人臨終時，生活的品質可能優於生命的延長，醫師在此時，如能尊重病人意願，提供協助，讓病人有尊嚴的死或安詳的往生，其實也符合醫學倫理的行善、無傷害及病人自主等三大原則。
我國尚無生預囑或醫療代理人的方法，而醫師法第四十三條規定：「醫院、診所遇 有危急病人，應即依其設備予以救治或採取一切必要措施，不得無故拖延。」因此依法，不論那種病人只要在醫院彌留，醫療提供者「都有義務以 CPR 回應，雖然明知有些是沒意義的動作，但也習以為常的進行。有些家屬則以世俗宗教信仰的理由，要求自動出院，回到家中，再拿下呼吸器，讓病人「壽終正寢」 「安詳往生」，以逃避醫院的 CPR 。
但是隨著上述國外生預囑及自然死觀念之影響，及臨終關懷安寧療護之推動，如對癌末病人，臨終時再給於 CPR ，增加病人及家屬的痛苦，違反安詳往生的理念。
佛教徒很多不但希望能夠安詳往生，更希望彌留時身體不要受到搬動或刺激，能夠在親友的念佛聲中蒙佛接引，蓮生淨土。此時若再施予心肺復甦術的折磨，將是罪大惡極的行為，徒令死者含恨而生者抱憾。
將來「緩和醫療條例」或「自然死法案」如完成立法，則在我國實施「拒絕心肺復甦術」或 DNR ，就有完整的法源依據了。應該是大部份的佛教徒所樂意期待的。
佛教的諸多戒律中，「不殺生」是第一大戒，蜎飛蠕動都不可殺更何況是「人」。 「安樂死」不論用意是好是壞都是「殺人」，嚴重違反佛教徒的戒律。佛教徒必然反對以任何方式「致人於死」。佛教徒不但反對「殺人」，也反對「自殺」，一息 尚存，不管他的身體機能有多大的缺陷（如長期昏迷或植物人），都是「生命」，不可以任何理由處以「安樂死」。至於癌末痛苦的病人，佛教徒所求的是如何減輕 他的痛苦及助其安詳往生的自然死。
道教遵老莊「道法自然」的原則，當然也反對「加工致人於死」的「安樂死」，而更能接受「自然死」的理念。
（本文寫於二 000 年 四月八日 佛誕日）
摘自慧炬出版社《學醫與學佛》
陳榮基 / 中華慧炬佛學會理事長 恩主公醫院教授/顧問醫師
好文延伸閱讀從科技回歸到人性開始，才看見眾生 必看!!!!
引用自：http://vege1212.pixnet.net/blog/post/318959228
沒有留言:
張貼留言