關於「五時」教判，為智者大師將佛陀的一代說法，認為是由「擬宜、誘引、彈呵、淘汰、開會」而宣說，[1]因此以「五時」，將佛陀化導的時期分為「華嚴時、阿含時、方等時、般若時、法華涅槃時」。而關於「五時」的由來，《法華玄義》說明是依《涅槃經˙聖行品》的「五味喻」，[2]以「化導對象」的根機、程度為前提，顯明「佛法次第相生」的關係，此為「別五時」之說。但實際上，佛陀說法是隨時隨地的應機施教，是不限年月、不依次第的教化，此「別五時」之說只是為利後學者了解佛典的方便；因此智者大師再以「通五時」而融攝，以闡明佛陀應機施教的特色。
英善老師在「天台教觀」-四講之四中，提到五時八教，特別是「五時」，到目前仍是有諸多錯見的看法。老師以《教觀綱宗》來說明，「五時」有「通五時」與「別五時」，非是受時序限制，配合經典並非呆版的，智者大師早在《法華玄義》中有說明；明末蕅益大師也於《教觀綱宗》中，提到
智者大師與 章安大師早就說的明明白白，但今人卻仍舊以訛傳訛，危害甚大！因為若只知「別五時」而不解「通五時」，則會如 蕅益大師的批評：「如執死方，醫變症也。」
關於這一點，會性老法師早就不斷提醒，但可惜學界、教界，還是有太多錯解，令人悲痛！以下列出
會性老法師的說明，提供大家參考：
宋朝孤山智圓法師五時頌曰：「華嚴最初三七日，阿含十二方等八，二十二年般若談，法華涅槃共七年（或云共八載）。」屬「別五時」，釋迦牟尼佛說法四十九年，大概如此，但非刻板，這話本應後說，現在略提，以後便有印象，聽起來比較容易。「華嚴最初三七日」，剛剛說過，華嚴經最後一品，〈入法界品〉，絕對不在三七日中，很可能是二十二年般若談間講，因教理與華嚴同，收歸華嚴部。「阿含十二」，認爲阿含經講十二年，實則直到涅槃夜，猶開示聲聞教典，待後文講通、別五時再說明。[3]
……
宋朝孤山智圓法師，約此五時說法次第階段有一頌云：「華嚴最初三七日，阿含十二方等八，二十二年般若談，法華涅槃共七年」，謂之「五時說法頌」。這首頌是根據《四教儀》說的。
後來研究天台者太死板，執著「別五時」，不懂「通五時」，因此，明末蕅益大師批評天台一般弘法者說：「《四教儀》出，而台宗晦；如執死方，醫變症也。」意思是有了《四教儀》，天台宗不但沒加分，僅使台宗更晦暗，原因何在？執死方而醫治變症。例如中藥有四物湯、八珍湯、十全大補湯等，通途說每一種湯都可治療幾種病，如果發生病變，病情產生變化，用原來藥方，非但治不好，有時反令病情加重，或出現併發症。所以，蕅益大師覺得單講《四教儀》不很圓滿，另著《教觀綱宗》。
《教觀綱宗》也是天台入門書，研究天台宗，須兩書對照，否則，單講《教觀綱宗》，雖有化法、化儀四教，然缺少許多教義方面的理論，也不圓足。所以，五時有別五時、通五時。實際上，智者大師《法華玄義》裡，講得很清楚，後人未細心研究，執《四教儀》所說，才有執死方、醫變症的問題。
……
一般人不注意，執著「別五時」階段，因此，發生許多問題。……大家莫呆板認爲佛一代時教，必定按「華嚴最初三七日、阿含十二方等八，二十二年般若談，法華涅槃共七年」的分法，否則，經常會有爭論，所以，介紹五時名義已，須敘說「通五時」。欲詳明通五時，可閱《教觀綱宗》，《教觀綱宗》列五時八教之表後，接著是通、別五時論，對通五時分得很清楚。就是別五時，也約最鈍根眾生說，最鈍根眾生，須歷此五個階段，方得成熟；稍利根者，不一定要經過五時次第。佛說法更是圓融無礙，這些名相、年歲等，不可死執，以免產生誤解。[4]
可惜的是，印隆在二十幾年前初學「五時八教」到現在，也仍舊是聽到有許多人如是說。因此《靈峰宗論》卷六所云之「四教儀出而台宗晦」，或許是針對學者對於「別五時」的錯論；但《四教儀》是中興天台的媒介功臣，或許應該說是學習者的錯誤認知導致。雖然《四教儀》的確是有一些引用等問題（會性老法師有指出），但應正確認識五時八教才是徹底。因此，深深覺得當年在研究所時，英善老師以《四教義》作為判教的研討書籍，而非是使用《四教儀》，實在太有智慧！因為以前初學天台時，是先學《天台四教儀》。印隆覺得，若要學好天台判教，應先學《四教義》，把根本基礎打好，並研讀
蕅益大師的《教觀綱宗》。
對於五時說法的錯解，是由於〈五時說法頌〉，其根據《四教儀》，將五時說法次第階段，做了一頌云：
華嚴最初三七日，阿含十二方等八，二十二年般若談，法華涅槃共七年。
或許因為偈頌簡單好記，反而讓大家記下了；殊不知「別五時」乃是約最鈍根眾生所說。最鈍根眾生，須歷此五個階段，方得成熟；稍利根者，不一定要經過五時次第。佛說法更是圓融無礙，不可死執這些名相、年歲等，以免產生誤解。
又，關於〈五時頌〉，聖嚴師父於《天台心鑰》中，說是 荊溪湛然大師所寫，[5]但
會性老法師，說是孤山智圓法師所出。印隆查了《大藏經》，發現是宋代的孤山智圓法師，見於清代性權法師所集的《天台四教儀註彚補輔宏記》：
〈五時說法頌〉云：阿含十二方等八。二十二年般若談。法華涅槃共八年。華嚴最初三七日。
【■補】今明別義，故引孤山〈五時說法頌〉。
【■備】《教觀綱宗》引《玄義》言：五味論別，別有齊限。論通，通於初後。章安言：人言第二時，十二年中，說三乘別教。若爾，過十二歲，有宜聞諦緣度者，豈可不說？人言第三時，三十年中，說空宗，《般若》、《維摩》、《思益》，依何經文知三十載也？《大論》言：須菩提於法華中，聞說舉手低頭皆得作佛，是以今問退義。若爾，《大品》、《法華》，前後何定也？智者、章安，明文若此，今人尚傳「阿含十二方等八」之說，乃至別五時者，約一類最鈍聲聞，具經五番陶鑄，方得入實。
【■補】今明別義，故引孤山〈五時說法頌〉。
【■備】《教觀綱宗》引《玄義》言：五味論別，別有齊限。論通，通於初後。章安言：人言第二時，十二年中，說三乘別教。若爾，過十二歲，有宜聞諦緣度者，豈可不說？人言第三時，三十年中，說空宗，《般若》、《維摩》、《思益》，依何經文知三十載也？《大論》言：須菩提於法華中，聞說舉手低頭皆得作佛，是以今問退義。若爾，《大品》、《法華》，前後何定也？智者、章安，明文若此，今人尚傳「阿含十二方等八」之說，乃至別五時者，約一類最鈍聲聞，具經五番陶鑄，方得入實。
然此別五時法，亦不拘定歲月日時，辨訛言五時頌局甚！然古所以病此者，以見法華有二十年除糞之言，遂謂方等亦有藏教，故判方等八，以阿含自有成文，言是十二年前也。
又見經中有二十年中執作家事，復經少時之言，便判般若為二十二歲也。私謂玉師引頌非不知通五時義，與章安所破但泥別，而不知通者不同。今既論別時前後修短，於無次第中，當有次第，故引之耳。若結集家收歸本部，此屬文通，來哲固不可泥定年分，亦不可以通難別也。記中五時，收經結經等說，存俟後考。[6]
智圓法師是宋朝初年著名的詩文僧，且發心校刊流通 諦觀法師之《天台四教儀》，[7]所以也倍增其影響力。或許智圓法師當初制此〈五時頌〉，並非指所有的五時說法，但後來許多人卻只記下此最鈍根的別五時，忘了通五時的圓融應用，反而造成後代學者的誤解與學習上的錯誤知見。若未像 會性長老、英善老師這樣貫徹天台教義，可能只是一直以訛傳訛的下去啊！
約略查了一下網站資料，發現許多地方在說明「五時」時，仍是以「別五時」為主，而且幾乎都是舉孤山智圓法師的〈五時說法頌〉為例，看來此偈的影響力還真大！略舉一些資料如下所示：
-
「五時」與「八教」 - 慈濟傳播人文志業基金會
-
五時八教 – 壹讀
另外，英善老師的這一篇論文「論「五味半滿相成」所建構的天臺判教體系」，就清楚說明天臺判教之模式，是建構在「五味半滿相成」上，即五味有半滿，半滿有五味，以五味之方便及半滿之實慧相輔相成，彰顯《法華經》教相之特色；亦以此來論破南北論師判教之偏失，且加以研詳去取，建構了天臺判教體系。
[5] 尤其對於元朝的元粹述《四教儀備釋》卷上及蒙潤著《四教儀集註》卷一等，所引荊溪湛然的〈五時頌〉云：「阿含十二方等八，二十二年般若談，法華涅槃共八年，華嚴最初三七日」的別五時的分判法，極表反感，故於《教觀綱宗》「通別五時論」的章目中，對之提出強烈的批判，斥為「妄說」，認為此非智者及章安之見。參：https://www.ddc.com.tw/book/chapter.php?id=418&eid=284。
沒有留言:
張貼留言